營救效果天壤之別，善用輿論鏟除邪惡
——談真相資料寫作傳播中輿論的善用
這樣明確的講法，也是正法的內容和要求，不少地區卻忽視了。知道這段法卻不照做，這本身就是導致當地邪惡猖獗的大漏。而有些地區雖然做了，營救同修、震懾邪惡的效果卻是天壤之別。
不同「傳播渠道」的對比：
（1）只在明慧發表：2002年8月18日、2003年7月21日兩次揭露朝陽惡警×××（該人已悔過，不再點名）。
（2）縣城大街小巷的不乾膠各處張貼：揭露上述該人的暴行（2003年8月）。實際效果：
前者：該人「對當地大法弟子的迫害仍然一如既往、肆無忌憚。」
後者：全縣震動。幾天後，當地報紙便刊登整頓該縣看守所的消息，安撫百姓。
不同「針對性」的對比：
（1）針對惡人的生活圈──其愛人兒女、及其周圍相關人：《給朝陽惡警×××家屬的一封公開信》、給他兒子的公開信（以下簡稱公開信）（2003年9月9日）。
（2）沒有上述針對性：《永不凋謝的蓮花》（2003年12月14日版）。
實際效果：
前者：惡徒悔過，該縣看守所「除了幾個事先被非法判刑的被迅速送往外地，其餘人全部獲得釋放。」
後者：雖然當地一些人明白了真相，但是惡人的迫害升級，後來多名同修被害死。
雖然嚴重的迫害和同修本人的狀態有關，但是，不能排除同修們營救方式、形式本身的問題。當前「向當地民眾揭露當地邪惡」的真相資料，忽視、不善用輿論的問題較為普遍。如果這類真相文章的寫作和流傳，也能在這方面完善的話，實際效果可能會好得多。
輿論不僅是思想意識的東西，它是瀰漫在世間的無形生命，在思想、道德上制約著人類。上至各國政府、部門，下至團體、個人，都怕它。而今大陸民眾利用輿論痛擊惡黨的成功之作，就在點醒我們。平民大學生孫志剛被收容所打死後，一個人上網揭露，最終形成的輿論，推倒了邪黨的收容制度。某看守所打死一個犯罪嫌疑人被曝光後，演變為全民憤慨的「躲貓貓」事件，邪黨被推出種種措施平息民憤。
充份善用輿論，筆者認為至少要做到以下六點：
（一）集中力量形成「圈內輿論」，避免漫無目標大撒網
點、圈、面，同時展開，才能形成集中針對邪惡的輿論壓力。「圈」，是惡人生活的圈子，特別包括配偶、子女、近親甚至好友；《永不凋謝的蓮花》等不少真相資料，只有「點」──針對責任人，「面」──當地大量散發，缺少「圈」這個中間環節，就無法在惡人周圍形成輿論的場，惡人感受不到相應的壓力，反而更猖獗。
（二）輿論的公知性，要求資料寫明對像、形式公開
就像《皇帝的新裝》一樣，大家都知道，但不明說，還是沒用。如果只有私下的光碟、小冊子、信件，不能形成公開的話題，惡人、周圍人都裝不知道，還是形不成輿論的壓力。輿論的公知性，要求揭露具體邪惡的資料，必須把惡人、特別是配偶子女、及其單位的信息點明，同時必須有廣泛張貼的傳單。
（三）傳播越廣影響越大，不能滿足於在明慧發表或者做成了小冊子
不能滿足於在明慧上登登就完事了。如果在《大紀元時報》上發表，或者同時能在博訊等海外常人媒體上登載，甚至滲入大陸網站，影響力會大增。無形的網絡是一片更廣闊的、可以「以一當百」的舞台，一個點擊量，作用相當於一份真相資料。技術要求並不很高。傳單的可以做到大範圍覆蓋，形成輿論的面更大。因此，揭露當地邪惡時，傳單是必不可少的。
（四）輿論的簡明性，要求簡明集中地揭露一件事或者一個事件，以及相關人這一點很關鍵，這是輿論聚焦之點。如果輿論沒有焦點，就像陽光不能聚焦一樣，曬曬完事了。《給朝陽惡警×××家屬的一封公開信》就是這樣鮮明的一件事，毒奶事件、孫志剛事件等等，也是這樣簡明易談的一件事，這樣才能形成鮮明的輿論。
（五）輿論的時效性，要求及時、準確地揭露邪惡
人們願意議論的是時事，而不是故事。《×縣冤案》，從同修被抓捕，到揭露當地邪惡的真相資料出台，拖延了8個月，耽誤了前3個月營救的最好時機，後來判刑了一個月，小冊子還沒出來。除了配合上的問題，還有同修在真相資料上，求大、求全、重形式的障礙。
《轉法輪》中講過：「我們不能看表面的工具，得看它的實效。」
大道至簡至易，簡單的傳單覆蓋，是震懾當地邪惡最好的方式之一，其它為輔助會起到更好的效果。
（六）輿論的親和性，要求作品要接近常人，大法弟子「甘當配角」效果會更好
近年來，大法弟子的作品《靜水流深》、《疾風勁草》等之所以目前在常人中沒有市場，展現的「主角」離人太遠，沒有親和力是主要原因。再看《給朝陽惡警×××家屬的一封公開信》，文中大法弟子是配角，講的是人們看的見、聽的到的身邊的事，有很大的親和性、很強的「可議論性」，這又是成功的一個因素。而且該文不長，語言並不華麗，卻深入淺出，情理兼具，很容易讓讀者接受。
本文的探討，目地是希望我們大家不斷拿出更高水準的作品，採用更好的傳播形式，就能更充份的善用輿論，不負營救同修、揭露邪惡、救度眾生的使命。
